Remetido ao DJE Relação: 1847/2025 Teor do ato: Vistos. 1. Fls. 34063/34070 itens 02/11: Petição do administrador Judicial sobre a questão da DIP F…

Remetido ao DJE Relação: 1847/2025 Teor do ato: Vistos. 1. Fls. 34063/34070 itens 02/11: Petição do administrador Judicial sobre a questão da DIP FINANCING, bem como juntada do resultado da sua análise em relação às operações vinculadas ao DIP Financing. O administrador consigna que não houve verificação da evolução de juros e extratos de terceiros, o que pode gerar alguma variação nos valores encontrados, não se opondo, entretanto, à homologação da confissão de dívida do encontro de contas, caso ratificado por credora e devedora. Assim, ciência à Recuperanda e a IOX Securitizadora da manifestação integral do administrador (item2/11 e fls. 34071/34093). 2. Fls. 33644/33653 e Fls. 33750/33766, Fls. 34203/34204: Petição da Municipalidade e da Recuperanda. A Recuperanda apresenta manifestação contrapondo matérias prejudiciais ao pleito do Município de Barueri, destacando em especial a ausência de legislação especial para equacionamento fiscal de empresas em recuperação judicial, bem como preclusão da matéria em relação à exigibilidade de tais certidões para o fisco municipal como apontou o administrador em sua manifestação. Acolho a manifestação do administrador de fls. 34067 itens 13/16 e defiro o equacionamento fiscal Municipal em 90 dias. Intime-se a Recuperanda pela imprensa e a Municipalidade via portal da presente decisão. 3. Fls. 33813, 33814 e 33842/33843: Petição da credora Mayara Carneiro Nakaya e petição do Credor Francisco Henrique Leopoldo e Silva informando dados bancários. Administrador dando-se por ciente - fls. 34066 item 17. Devem aguardar a liquidação da UPI vinculada ao pagamento dos créditos trabalhistas, conforme previsto no PRJ aprovado. 4. Fls. 33815/33817: Petição da credora Marileide Rodrigues dos Santos requerendo inclusão definitiva do crédito Fls. 33821/33824: Petição da credora Marileide Rodrigues de Oliveira requerendo a retificação do quadro geral de credores. Acolho a manifestação do administrador. Fls. 34066 item 18. O administrador se declara ciente e consigna que procederá à atualização do crédito na relação de credores. 5. Fls. 33826/33828 e 33894/3389/34031: Petições do Estado São Paulo. Defiro o pedido do Administrador Judicial - fls. 34067 item 19 - Fica a Recuperanda intimada a tomar ciência do quando apresentado pelo Fisco Estadual, para fins de equacionamento do seu passivo frente aquele ente. 6. Fls. 33.831/33.839: Petição de Márcio Antoni Santana e outros requerendo habilitação de credito de honorários advocatícios sucumbenciais. Deverá o credor proceder a habilitação do seu crédito em consonância com o Comunicado CG nº219/2018 do Tribunal de Justiça de São Paulo, com a distribuição de incidente de habilitação de crédito por dependência a esse processo de Recuperação Judicial. Fica o credor intimado pela imprensa. 7. Fls 33844/33848: CIência do agravo de instrumento - Processo nº: 2309720-10.2025.8.26.0000. FLS. 33851/33858: CIência do agravo de instrumento - Processo nº: 2089415-86.2025.8.26.0000. O administrador se declara ciente e informa que nada há se deliberar pois mantidos os provimentos jurisdicionais. 8. FLS. 33859/33862: OFICIO da 2ª VARA DO TRABALHO DE BARUERI - Cumpra-se: 1000275-52.2025.5.02.0202 requerendo penhora no rosto autos/reserva de valores. Acolho a manifestação do administrador - fls. 34067 item 22 . Fica a Recuperanda intimada a se manifestar sobre o oficio em especial em razão da possibilidade de se tratarem de créditos não sujeitos a esse procedimento, no prazo de 15 dias. Manifeste-se ainda sobre o Oficio oriundo da 3ª Vara do trabalho de Barueri processo 1001367-09.2018.5.02.0203 (fls. 33697/33698) Após, manifeste-se o administrador. 9. Fls. 34032/34033: Petição da União: Acolho a manifestação do administrador judicial - fls. 34067 item 25. Fica a recuperanda intimada a se manifestar sobre o quanto alegado pelo Fisco Federal, devendo informar o andamento das tratativas para obtenção das certidões negativas federais, no prazo de 15 dias. 10. Concedo o prazo de 15 dias para que o cessionário Contact 10 Ltda proceda a regularização dos instrumentos apresentados, bem como da Recuperanda se manifestar sobre todas as cessões apresentadas, nos termos da decisão de fls. 33470/33475, item 12. Com a regularização e manifestação da recuperanda, diga o administrador. 11. Fls. 34070, letra "k": Fica intimada a regularizar a remuneração do administrador judicial em 05 dias. 13.Fls. 34136: Petição de Sintel Tecnologia e Informação requerendo levantamento de valores. Manifeste-se o administrador sobre o pedido. 16. Fls. 34209/34212: Diga a Recuperanda em 15 dias . Após, administrador no mesmo prazo. 17. Fls. 34348/34349 : Manifeste-se o administrador judicial em 15 dias sobre a petição da recuperanda sobre a questão dos honorários. 18. PASSO APRECIAR O PEDIDO DE ALIENAÇÃO DA UPI MODULO III Trata-se de processo de Recuperação Judicial em que se busca a reestruturação empresarial da sociedade Eldorado Indústrias Plásticas, nos termos da Lei nº 11.101/2005. Conforme comunicação de fls. 33.869/33.871, a nova hasta pública designada para alienação da Unidade Produtiva Isolada (UPI) do Módulo III, cujo produto seria destinado ao pagamento dos credores trabalhistas e fiscais, restou infrutífera, não tendo sido alcançado lance capaz de satisfazer os valores mínimos estabelecidos. Não obstante o insucesso do leilão, foram apresentadas três propostas de aquisição das UPIs dos Módulos II e III em conjunto, conforme documentos de fls. 34.154/34.177, fls. 34.206/34.208, e proposta protocolada em expediente sigiloso pela própria Recuperanda, que nesta data determinei a retirada de sigilo (fls.34401/34403) . Da análise das propostas apresentadas, observa-se que, além das naturais distinções quanto aos valores ofertados e às condições de pagamento, todas contemplam cláusulas de condições precedentes, notadamente a realização de auditoria prévia (due diligence), caracterizando-se, portanto, como propostas não vinculantes. Registre-se que o prazo estabelecido para o pagamento dos créditos trabalhistas, computado desde a homologação do aditivo ao plano de recuperação judicial (fls. 30.008/30.009), expirou ao final do mês de outubro. Verificam-se, ademais, sucessivas inadimplências noticiadas nos autos e até mesmo confessadas pela própria devedora, o que evidencia a gravidade da situação e a urgência na adoção de medidas efetivas para a satisfação dos credores. É o relatório. Decido. 1. Da inadmissibilidade de propostas não vinculantes no estágio atual do processo A recuperação judicial é instrumento jurídico destinado a viabilizar a superação da situação de crise econômico-financeira da empresa devedora, preservando a atividade empresarial, os postos de trabalho e os interesses dos credores, conforme preconiza o artigo 47 da Lei nº 11.101/2005: "Art. 47. A recuperação judicial tem por objetivo viabilizar a superação da situação de crise econômico-financeira do devedor, a fim de permitir a manutenção da fonte produtora, do emprego dos trabalhadores e dos interesses dos credores, promovendo, assim, a preservação da empresa, sua função social e o estímulo à atividade econômica." Todavia, a preservação da empresa não pode se sobrepor indefinidamente aos direitos dos credores, especialmente dos trabalhistas, que gozam de proteção constitucional e preferência legal (artigo 83, I, da Lei 11.101/2005 e artigo 186 do Código Tributário Nacional). No caso concreto, o prazo para pagamento de parte dos créditos trabalhistas já se expirou, e a empresa vem acumulando sucessivos inadimplementos. O tempo transcorrido desde a homologação do plano, somado às frustrações das tentativas de alienação dos ativos, impõe ao Juízo a adoção de medidas céleres e efetivas, sob pena de perpetuar a insegurança jurídica e o prejuízo aos credores. Nesse contexto, não se mostra razoável nem adequado o acolhimento de propostas não vinculantes, que permitem aos interessados retirarem suas ofertas após meses de estudos e análises. Aceitar tal modalidade de proposta significaria submeter o processo a novo período de indefinição, com o risco de que, ao final, nenhuma das ofertas se concretize, agravando ainda mais a situação dos credores trabalhistas. 2. Do estabelecimento de procedimento competitivo com propostas vinculantes Diante do cenário exposto e considerando o manifesto interesse de múltiplos agentes econômicos na aquisição dos ativos da recuperanda, verifica-se a oportunidade de implementar procedimento competitivo que, simultaneamente: a) Assegure seriedade e vinculação das propostas, exigindo comprometimento efetivo dos interessados; b) Maximize o valor de alienação dos ativos, em benefício da massa de credores; c) Garanta celeridade processual, estabelecendo prazo definido e improrrogável para apresentação das ofertas. O procedimento adotado se justifica pelos princípios da economicidade, eficiência e maximização dos ativos do devedor, consagrados na Lei de Recuperação e Falências, e encontra respaldo no poder geral de cautela do magistrado e no dever de condução adequada do processo recuperacional. A exigência de propostas vinculantes, sem condições precedentes que permitam retratação, está em consonância com a boa-fé objetiva que deve nortear as relações processuais e com a necessidade de conferir segurança jurídica ao procedimento. 3. Dos critérios de avaliação das propostas Os critérios estabelecidos (1) maior valor à vista e (2) maior valor global atendem aos interesses dos credores trabalhistas, que necessitam de pronta satisfação de seus créditos, e ao princípio da maximização dos ativos. A limitação do parcelamento a 180 (cento e oitenta) dias busca equilibrar a viabilidade econômica das propostas com a necessidade de satisfação tempestiva dos credores, evitando que o pagamento se estenda indefinidamente. A sistemática de "lances finais", permitindo que os demais proponentes aumentem suas ofertas após a abertura dos envelopes, promove competitividade e pode resultar em melhores condições para a massa credora, sendo prática corrente em alienações judiciais. 4. Do prazo para realização de diligências O prazo de até 30 de janeiro de 2026, fixado para apresentação das propostas é suficiente e razoável para que os interessados realizem as análises e estudos (due diligence) que julgarem pertinentes, às suas expensas e sob sua responsabilidade. Tal prazo concilia a necessidade de os proponentes conhecerem adequadamente o objeto da aquisição com a urgência na solução da situação dos credores trabalhistas. 5. Da oportunidade de impugnação pelos credores Em observância aos princípios do contraditório e da ampla defesa (artigo 5º, LV, da Constituição Federal), e considerando que a alteração na forma de alienação dos ativos pode afetar direitos e interesses de credores submetidos ao plano de recuperação judicial, mostra-se adequado oportunizar aos credores o prazo de 15 (quinze) dias para apresentarem eventuais impugnações ao procedimento ora estabelecido. Caso sejam apresentadas impugnações fundamentadas que demonstrem inviabilidade ou prejuízo manifesto ao processo recuperacional, caberá a este Juízo reavaliar a situação, podendo, inclusive, examinar a conveniência da convolação da recuperação judicial em falência, nos termos do artigo 73 da Lei nº 11.101/2005: "Art. 73. O juiz decretará a falência durante o processo de recuperação judicial: (...) IV - por descumprimento de qualquer obrigação assumida no plano de recuperação, na forma do § 1º do art. 61 desta Lei." 6. Da manifestação da Administradora Judicial A Administradora Judicial exerce função essencial no processo de recuperação judicial, fiscalizando o cumprimento do plano e prestando informações ao Juízo (artigo 22 da Lei 11.101/2005). Assim, justifica-se a concessão de prazo para que se manifeste sobre as demais questões pendentes nos autos, contribuindo para a adequada condução do processo. Ante o exposto, com fundamento nos artigos 47, 61, §1º, e 73, IV, da Lei nº 11.101/2005, e no artigo 297 do Código de Processo Civil, DECIDO: 1. DEFERIR o prazo improrrogável até 30 de janeiro de 2026 para que quaisquer interessados apresentem propostas vinculantes para aquisição das Unidades Produtivas Isoladas (UPIs) dos Módulos II e III, mediante envelopes lacrados, a serem protocolados fisicamente no Cartório deste Juízo; 2. ESTABELECER que as propostas serão avaliadas segundo os seguintes critérios, nesta ordem: (a) maior valor à vista; e (b) maior valor global, não sendo aceitas propostas que prevejam parcelamento superior a 180 (cento e oitenta) dias; 3. DETERMINAR que, após a abertura dos envelopes e declaração da proposta vencedora, será oportunizado aos demais participantes aumentar o valor de suas ofertas, reservando-se ao proponente vencedor o direito de equiparar eventuais condições superiores apresentadas; 4. ADVERTIR os interessados de que eventuais diligências (due diligence), análises ou estudos deverão ser realizados no prazo de apresentação das propostas, às suas expensas, não sendo aceitas propostas condicionadas ou não vinculantes; 5. DESIGNAR audiência para o dia 04 de fevereiro de 2026, às 14h00, para abertura dos envelopes contendo as propostas; 6. CONCEDER o prazo de 15 (quinze) dias para que qualquer credor submetido à Recuperação Judicial apresente, caso queira, impugnações fundamentadas ao procedimento de venda ora estabelecido, devendo os autos, havendo impugnações, virem conclusos para avaliação quanto à eventual convolação da recuperação judicial em falência; 7. CONCEDER o prazo de 15 (quinze) dias à Administradora Judicial para que apresente manifestação sobre as demais questões pendentes nos autos. Intimem-se a Recuperanda, a Administradora Judicial e o Ministério Público. Intimem-se os credores e as Fazendas Estadual, Municipal e União. Cumpra-se. Advogados(s): Douglas Yuiti Stephano (OAB 313770/SP), Rafael da Silva Stogar (OAB 318123/SP), Lidiane Christensen Nobre Di Florio Kiss (OAB 317153/SP), Samuel Moraes de Oliveira (OAB 315771/SP), Leonardo Scanavachi (OAB 315349/SP), Camila Barreto da Silva (OAB 314968/SP), Jocineia Souza de Jesus (OAB 314827/SP), Gutemberg Teixeira de Araujo (OAB 314345/SP), Luis Gustavo de Oliveira (OAB 318709/SP), Barbara Finholdt Fernandes (OAB 313030/SP), Samara Maria Sousa Maciel (OAB 309511/SP), Marco Antonio Alonso David (OAB 309554/SP), Gabriel Rangel Santana (OAB 306023/SP), Nair Carlos de Freitas Marinho (OAB 303537/SP), Carlane Alves Silva (OAB 302563/SP), Ricardo dos Santos Maciel (OAB 301186/SP), Guilherme Roberto Cortez Lopes (OAB 300092/SP), Eliseu Gomes de Oliveira (OAB 297755/SP), Andre Luiz Lima da Silva (OAB 328933/SP), Willian Ken Bunno (OAB 343463/SP), Marcia Alves Siqueira Barbiero (OAB 343381/SP), Bruno Ricardo Merlin (OAB 341751/SP), Felipe Antonio Andrade Almeida (OAB 339661/SP), Wagner Aparecido Rodrigues (OAB 336596/SP), Thiago da Silva Bezerra Colombo (OAB 333687/SP), Flavio Mendonça de Sampaio Lopes (OAB 330180/SP), Vanessa Biral Zancanaro (OAB 319831/SP), Joilson Souza de Jesus (OAB 327229/SP), Altair Rodrigues da Costa (OAB 327032/SP), Geison Monteiro de Oliveira (OAB 326715/SP), Rafael Pires Ricardo (OAB 325730/SP), Eyder Lini (OAB 323661/SP), Ricardo Lopes Godoy (OAB 321781/SP), Fabio Maia Garrido Tebet (OAB 320661/SP), Edson Kohl Junior (OAB 15200/MS), Enrico de Souza Alvares Leite (OAB 343288/SP), Tatiane Araujo de Carvalho Alsina (OAB 257758/SP), Christiano de Miranda Rodrigues (OAB 269560/SP), Edilene Sousa Vettore (OAB 261314/SP), Leila Calsolari Estefani de Souza (OAB 264531/SP), Baltazar Rosa da Silva (OAB 266916/SP), Gabriela Maria Aparecida da Silva (OAB 258726/SP), Wanderleia Aparecida Gonzaga (OAB 264657/SP), Ricardo da Silva Modesto (OAB 263691/SP), DELANO CESAR FERNANDES DE MOURA (OAB 270133/SP), William Carmona Maya (OAB 257198/SP), Graziela Navarro Guimarães (OAB 262382/SP), Herik Alves de Azevedo (OAB 262233/SP), Fernando Oliveira de Camargo (OAB 257371/SP), Regiane Macêdo Sonoda (OAB 264603/SP), Alexandre Nunes Petti (OAB 257287/SP), Rudberto Simoes de Almeida (OAB 260807/SP), Aparecido Alexandre Valentim (OAB 260713/SP), Valerio Pereira de Araujo (OAB 297492/SP), Etza Rodrigues de Araujo (OAB 281793/SP), Carlos Eduardo Coimbra Donegatti (OAB 290089/SP), Giuliano Pistilli (OAB 288749/SP), Rafael de Freitas Sotello (OAB 283801/SP), Rafael Pedroso de Vasconcelos (OAB 283942/SP), Filipe Santana Haack (OAB 283631/SP), Gilson Rodrigues Dantas (OAB 282819/SP), Guilherme Fontes Bechara (OAB 282824/SP), Ermelindo Nardeli Neto (OAB 274046/SP), Cleber Ricardo da Silva (OAB 280270/SP), Asiel Rodrigues dos Santos (OAB 276753/SP), Fernando Yoshio Iritani (OAB 276553/SP), Jair Rosa (OAB 276161/SP), Vitor Crispim Costa (OAB 270963/SP), Deyse de Fatima Lima (OAB 277630/SP), Emerson Fabiano Belão (OAB 276294/SP), Fabio Boccia Francisco (OAB 99663/SP), Nayara Rodrigues da Silva (OAB 406572/SP), Igor Rubens Martins de Souza (OAB 412053/SP), Gabriela de Almeida Lima (OAB 411869/SP), Maria das Dores dos Santos Lalla (OAB 410900/SP), Jairo Barcelos Negreiros (OAB 409517/SP), Danilo Yoneyama de Toledo (OAB 409025/SP), João Victor de Almeida Branco (OAB 407599/SP), Eliana Martins (OAB 407206/SP), Jimmy Lauder Mesquita Lucena (OAB 37697/PE), Marcos Ferreira dos Santos (OAB 404519/SP), Daniel Ferreira de Faria Netto (OAB 121515/MG), Wesley de Oliveira Portela (OAB 402248/SP), Fernando Papa de Campos (OAB 399491/SP), Ricardo de Oliveira (OAB 399409/SP), Julio Cesar Barroso de Souza (OAB 392639/SP), Luciana Miranda da Silva (OAB 388897/SP), Bruno dos Reis Vanzelli (OAB 390127/SP), Marcelo Cabral Silva (OAB 387150/SP), Fabiana Morais Alves (OAB 463422/SP), Luiz Felipe Romano Monteiro (OAB 515587/SP), Raphael Augusto dos Santos Menke (OAB 17656/SC), Edlaine N. Loureiro Valiente (OAB 21623/MS), Carlos Honorio de Castro (OAB 3541B/MT), Ana Beatriz Falcade Soares (OAB 476631/SP), Andriely Talita Lima Gama (OAB 468342/SP), Caroline Schimidt Smania (OAB 464997/SP), Anne Zoe Baltazar Lopes (OAB 414702/SP), Elton Luiz dos Santos Martins (OAB 450354/SP), Marcus Vinicius Kasten Bauer (OAB 482725/SP), Rosiene Rodrigues Moura Lima (OAB 434138/SP), Bruna Correa Rodrigues Maia (OAB 431154/SP), Thiago Gonçalves Coriolano (OAB 426776/SP), Victor Palhano Guimarães (OAB 420766/SP), Rafael Santos Pena (OAB 416477/SP), Kaue Fernando Toldo (OAB 344514/SP), Fabio Brito de Carvalho (OAB 356368/SP), Fabiana de Almeida Pereira (OAB 371821/SP), Sandra Lucia Bevevino (OAB 372457/SP), Cristiano Gomes de Santana Lima (OAB 370712/SP), Renato Francisco Sanches (OAB 369213/SP), Lais Lopes da Silva (OAB 368867/SP), Deranildo Alves de Souza (OAB 360944/SP), Juliana Pereira Bitencourt (OAB 358174/SP), Mayara Cristina dos Santos Silva (OAB 372270/SP), Ronaldo Ferraz de Araújo (OAB 355413/SP), Thuanny Pereira (OAB 353883/SP), Leonardo Marcelino Pereira (OAB 353338/SP), Lucas Messiano Bortolato Pernas (OAB 352240/SP), Jeferson Muzeli (OAB 351897/SP), Roberto Alves de Faria (OAB 349518/SP), Rita de Cassia Medeiros Rodrigues (OAB 348668/SP), Simone Maia Natal (OAB 346800/SP), Mateus Pelozato Henrique (OAB 391135/SP), Andre Marques Martins (OAB 377145/SP), Giselio Bispo dos Santos (OAB 388111/SP), Bruno Alexandre Gutierres (OAB 237773/SP), Nathalia Aparecida Martins Jorge (OAB 388187/SP), Luiz Felipe Marques de Queiroz (OAB 385775/SP), Edison Evangelista de Jesus (OAB 382721/SP), Aniberto Alves Rosendo (OAB 379826/SP), Siqueira Castro Advogados (OAB 6564/SP), Andre Luis da Silva Santos (OAB 371564/SP), Julia Andery Amorim (OAB 376463/SP), Shirley Aparecida Martins Sales Rodrigues Emilio (OAB 377910/SP), Luciano Martins Cruz (OAB 377692/SP), Francisca Suely Ferreira Sousa (OAB 373852/SP), Jacqueline Alves Adriano de Souza Reis (OAB 373858/SP), Thiago Sergio da Silva (OAB 373899/SP), Berguison Santos Barreto (OAB 369883/SP), Alexandre Rodrigues (OAB 100057/SP), Lindenberg Bruza (OAB 15646/SP), Alziro Carvalho Jorge (OAB 170654/SP), André Gustavo Salvador Kauffman (OAB 168804/SP), Roger Pampana Nicolau (OAB 164713/SP), Marilu Oliveira Ramos (OAB 163645/SP), Luiz Ramos da Silva (OAB 161753/SP), Cleusa de Lourdes Tiyo Watanabe (OAB 160953/SP), Fabiano Schwartzmann Foz (OAB 158291/SP), Enzo Pistilli (OAB 171677/SP), Humberto Gordilho dos Santos Neto (OAB 156392/SP), Marcos Vinicius Ramos Portilho (OAB 156345/SP), Marcos Antonio Zafani Cordeiro (OAB 156257/SP), Renato Napolitano Neto (OAB 155967/SP), Marcilio José Villela Pires Bueno (OAB 154439/SP), Priscilla de Held Mena Barreto Silveira (OAB 154087/SP), Andrea Maria da Silva Garcia (OAB 152315/SP), Guilherme Von Muller Lessa Vergueiro (OAB 151852/SP), Alexander Coelho (OAB 151555/SP), Olessandra André Pedroso (OAB 182876/SP), Paulo Cesar Guzzo (OAB 192487/SP), Wellington Antonio da Silva (OAB 190352/SP), Rogério Mazza Troise (OAB 188199/SP), Átila Gonçalves de Carvalho (OAB 187320/SP), Fábio Izique Chebabi (OAB 184668/SP), Reginaldo Gomes Mendonça (OAB 184467/SP), Fernando Zoratti de Abreu (OAB 183381/SP), Leandro Paulino Mussio (OAB 172349/SP), Fernando Denis Martins (OAB 182424/SP), Adilson Torres da Silva (OAB 180674/SP), Francisco Fernandez Gonzalez Junior (OAB 178994/SP), Vagner Pivatto (OAB 178825/SP), Léo Rosenbaum (OAB 176029/SP), Katia Navarro Rodrigues (OAB 175491/SP), Paulo Otto Lemos Menezes (OAB 174019/SP), Solange Ribeiro (OAB 172974/SP), Marina Fatarelli Fazzolari (OAB 192791/SP), Sebastiao Valter Baceto (OAB 109322/SP), Renzo Eduardo Leonardi (OAB 122113/SP), George Milan Mardenovies (OAB 117149/SP), Roberto Hiromi Sonoda (OAB 115094/SP), Deolindo Lima Neto (OAB 114783/SP), Marcelo Oliveira Rocha (OAB 113887/SP), Valmir Pereira da Silva (OAB 110246/SP), Miguel Vicente Arteca (OAB 109703/SP), Jose Brun Junior (OAB 128366/SP), Gilson de Souza (OAB 106914/SP), Carlos Alberto de Bastos (OAB 104455/SP), Adalgisa Angelica dos Anjos (OAB 104403/SP), Marli Lipari Saisi (OAB 103596/SP), Rui Di Giacomo Barbosa (OAB 102693/SP), Maria Cristina Tenerelli Barbara (OAB 102363/SP), Maristela Goncalves (OAB 101799/SP), Sidney Eduardo Stahl (OAB 101295/SP), Eduardo Diogo Tavares (OAB 150344/SP), Claudia Fernandes de Lima (OAB 135104/SP), Vanusa Alves de Araujo (OAB 149664/SP), Luiz Fernando Pereira (OAB 142670/SP), João Carlos de Lima Junior (OAB 142452/SP), Maria Rita Sobral Guzzo (OAB 142246/SP), Ismael Gil (OAB 139380/SP), Romeu Goncalves Bicalho (OAB 138816/SP), Marcelo de Aguiar Coimbra (OAB 138473/SP), Silvia Fonseca da Costa (OAB 128738/SP), Sandra de Souza Marques Sudatti (OAB 133794/SP), Fabiola Ferramenta Muniz de Faria (OAB 133284/SP), Arlei Vergilio da Silva Junior (OAB 133027/SP), Erika Chiaratti Munhoz Moya (OAB 132648/SP), Ellen Cristina Goncalves Pires (OAB 131600/SP), Ivo Fernandes Junior (OAB 131060/SP), Juraci Gomes do Nascimento (OAB 129170/SP), Solange Pantojo de Souza (OAB 98926/SP), Andre Cicero Martins (OAB 246851/SP), Edney Bertolla (OAB 252182/SP), Edimilson de Andrade (OAB 251156/SP), Magna Roberta Machado (OAB 250158/SP), Daniele Campos Fernandes (OAB 249956/SP), João Arnaldo Torres Filho (OAB 249790/SP), Vinícius Augustus Fernandes Rosa Cascone (OAB 248321/SP), Maria Fabiana Seoane Dominguez Sant Ana (OAB 247479/SP), Bruno Yohan Souza Gomes (OAB 253205/SP), Mauricio Barbosa Tavares Elias Filho (OAB 246771/SP), João Carlos Valim Fontoura (OAB 244165/SP), Raquel Batista de Souza Franca (OAB 243100/SP), Tatiana Engler Rocha de Oliveira (OAB 243074/SP), Miguel Dias da Silva (OAB 240937/SP), Paulo Sérgio de Moura Franco (OAB 240457/SP), Rafael Bazilio Couceiro (OAB 237895/SP), Bruno Alexandre de Oliveira Gutierres (OAB 237773/SP), Alessandra de Almeida Figueiredo (OAB 237754/SP), Paulo Wagner Pereira (OAB 83330/SP), Mariusa Pires Ricardo (OAB 98380/SP), Tania Maria Gianini Valery (OAB 98104/SP), Renato Soares (OAB 95828/SP), Evaldir Borges Bonfim (OAB 95692/SP), Levi Lisboa Monteiro (OAB 86072/SP), Marcia Cunha Ferreira da Silva (OAB 85541/SP), Antonio Soares (OAB 84035/SP), Cristiani Tercero Soares Calazans (OAB 255940/SP), Pedro Lima da Silva (OAB 82768/SP), Marcia Cazelli Perez (OAB 82756/SP), Marcos Luiz de Melo (OAB 80266/SP), Arnor Serafim Junior (OAB 79797/SP), Rosana de Cassia Faro E Mello Ferreira (OAB 79778/SP), Jose Fernandes Pereira (OAB 66449/SP), Francisco Cruz Lazarini (OAB 50157/SP), Rubem Gaona (OAB 193290/SP), Frederico Dornfeld Arruda (OAB 206436/SP), Alessandra Montoni Skibicki (OAB 216129/SP), Alcidio Costa Manso (OAB 211714/SP), Sandra Michailovici de Picciotto (OAB 211688/SP), Elizangela Pinatti (OAB 210569/SP), Rodrigo Elian Sanchez (OAB 209568/SP), Thiago Galvão Severi (OAB 207754/SP), Jorge Yoshiyuki Taguchi (OAB 207090/SP), Nelry Maciel Moda (OAB 217666/SP), Ricardo Cassemiro Rodrigues (OAB 206060/SP), Alan Tobias do Espirito Santo (OAB 199293/SP), Luciano Silva Sant´ana (OAB 199032/SP), Ariana Fabiola de Godoi (OAB 198686/SP), Sandra Lara Castro (OAB 195467/SP), Frederico Antonio Oliveira de Rezende (OAB 195329/SP), Paulo César da Costa (OAB 195289/SP), Ramiro Antonio de Freitas (OAB 194474/SP), Renata Morais Bersan (OAB 237664/SP), Marcio Antoni Santana (OAB 234772/SP), Rafael de Souza Lino (OAB 237655/SP), Gilmarques Rodrigues Satelis (OAB 237544/SP), Mariano Masayuki Tanaka (OAB 236437/SP), William Fernandes Chaves (OAB 236257/SP), Domingos Garcia Neto (OAB 235519/SP), Thomaz Luiz Sant Ana (OAB 235250/SP), Carlos Lopes Campos Fernandes (OAB 234868/SP), Amauri de Oliveira Sobrinho (OAB 217702/SP), Antonio Rodrigo Sant Ana (OAB 234190/SP), Elizabeth Vaz Guimarães Ferreira (OAB 231217/SP), Aldo de Oliveira (OAB 227776/SP), Rogerio Babetto (OAB 225092/SP), Antonio Ferreira da Costa (OAB 222418/SP), Marcelo Gayer Diniz (OAB 219205/SP), Jefferson Rodrigo Chiamba (OAB 218745/SP)