Processo ativo
2210021-46.2025.8.26.0000
Faça login ou assine um plano Gold, Premium ou Avulso para acessar todos os detalhes do
processo.
Ver planos
Identificação
Nº Processo: 2210021-46.2025.8.26.0000
Partes e Advogados
Nenhum dado.
Advogados e OAB
OAB: ***
Valores e Datas
Nenhum dado.
Documentos e Outros
Nenhum dado.
Texto Completo do Processo
Nº 2210021-46.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por
meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: M. I. LTDA -
Agravado: C. S/A - Interessado: G. B. I. LTDA - Processe-se sem atribuição do efeito suspensivo, que é medida excepcional.
Alega a agravante que informou todos os dados a que tinha acesso, não havendo descumprimento. Defendeu a impossibilidade
de cumprimento da decis ***** Para ver o conteúdo completo, assine um plano. ão. Em sede de cognição sumária, não se demonstra a veracidade do alegado. A ré apenas informou
ao juízo o nome, o país (Brasil) e hora em que criado o e-mail que deu azo à tentativa de extorsão perpetrada contra a autora.
Aparentemente, não é crível que nenhum outro dado seja exigido pela ré para fornecimento do serviço que presta. A autora foi
contatada pelo hacker pedindo resgate para que restabelecido o sistema invadido, não se demonstrando que este não tenha se
utilizado do e-mail. Assim, necessária a formação do contraditório. Intime a parte contrária para apresentação de contrarrazões,
no prazo legal. - Magistrado(a) Silvério da Silva - Advs: Mauro Eduardo Lima de Castro (OAB: 146791/SP) - Patrícia Peck
Garrido Pinheiro (OAB: 167960/SP) - Henrique Rocha (OAB: 314622/SP) - Fábio Rivelli (OAB: 297608/SP) - Eduardo Mendonça
(OAB: 130532/RJ) - 4º andar
meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: M. I. LTDA -
Agravado: C. S/A - Interessado: G. B. I. LTDA - Processe-se sem atribuição do efeito suspensivo, que é medida excepcional.
Alega a agravante que informou todos os dados a que tinha acesso, não havendo descumprimento. Defendeu a impossibilidade
de cumprimento da decis ***** Para ver o conteúdo completo, assine um plano. ão. Em sede de cognição sumária, não se demonstra a veracidade do alegado. A ré apenas informou
ao juízo o nome, o país (Brasil) e hora em que criado o e-mail que deu azo à tentativa de extorsão perpetrada contra a autora.
Aparentemente, não é crível que nenhum outro dado seja exigido pela ré para fornecimento do serviço que presta. A autora foi
contatada pelo hacker pedindo resgate para que restabelecido o sistema invadido, não se demonstrando que este não tenha se
utilizado do e-mail. Assim, necessária a formação do contraditório. Intime a parte contrária para apresentação de contrarrazões,
no prazo legal. - Magistrado(a) Silvério da Silva - Advs: Mauro Eduardo Lima de Castro (OAB: 146791/SP) - Patrícia Peck
Garrido Pinheiro (OAB: 167960/SP) - Henrique Rocha (OAB: 314622/SP) - Fábio Rivelli (OAB: 297608/SP) - Eduardo Mendonça
(OAB: 130532/RJ) - 4º andar