Processo ativo
Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo - Lei Federal nº 11
2219054-60.2025.8.26.0000
Faça login ou assine um plano Gold, Premium ou Avulso para acessar todos os detalhes do
processo.
Ver planos
Identificação
Nº Processo: 2219054-60.2025.8.26.0000
Tribunal: Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo - Lei Federal nº 11
Partes e Advogados
Nenhum dado.
Advogados e OAB
Advogado: particular a ajuizamento da ação em foro diverso d *** particular a ajuizamento da ação em foro diverso de seu domicílio, mas que tais elementos não podem
Valores e Datas
Nenhum dado.
Documentos e Outros
Nenhum dado.
Texto Completo do Processo
Nº 2219054-60.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente
por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Jaqueline
Sousa do Nascimento - Agravado: Facebook Serviços Online do Brasil Ltda. - Vistos. Trata-se de agravo de instrumento
interposto contra a decisão interlocutória (fls. 42-45 dos autos principais) que, nos autos da ação da Ação Indenizatória por
falha na prestação de servi ***** Para ver o conteúdo completo, assine um plano. ços, indeferiu o pedido da gratuidade. Em suas razões recursais, afirma que a decisão fundou-se na
contratação de advogado particular a ajuizamento da ação em foro diverso de seu domicílio, mas que tais elementos não podem
ser automaticamente interpretados como sinal de suficiência financeira. Afirma que a proposição da ação em São Paulo se dá
Publicação Oficial do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo - Lei Federal nº 11.419/06, art. 4º
por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Jaqueline
Sousa do Nascimento - Agravado: Facebook Serviços Online do Brasil Ltda. - Vistos. Trata-se de agravo de instrumento
interposto contra a decisão interlocutória (fls. 42-45 dos autos principais) que, nos autos da ação da Ação Indenizatória por
falha na prestação de servi ***** Para ver o conteúdo completo, assine um plano. ços, indeferiu o pedido da gratuidade. Em suas razões recursais, afirma que a decisão fundou-se na
contratação de advogado particular a ajuizamento da ação em foro diverso de seu domicílio, mas que tais elementos não podem
ser automaticamente interpretados como sinal de suficiência financeira. Afirma que a proposição da ação em São Paulo se dá
Publicação Oficial do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo - Lei Federal nº 11.419/06, art. 4º