Metalglass Ind e Com Lt

Execução/Cumprimento de Sentença Iniciada (o)

Execução/Cumprimento de Sentença Iniciada (o) 0002282-86.2025.8.26.0114 - Cumprimento de sentença

Execução/Cumprimento de Sentença Iniciada (o) 0002282-86.2025.8.26.0114 - Cumprimento de sentença

Certidão de Cartório Expedida Certifico e dou fé que efetuei o cadastro do Cumprimento de Sentença, que se encontra apensado/dependente a estes autos. Nada Mais.

Certidão de Cartório Expedida Certifico e dou fé que efetuei o cadastro do Cumprimento de Sentença, que se encontra apensado/dependente a estes autos. Nada Mais.

Trânsito em julgado

Trânsito em Julgado às partes - Proc. em Andamento Certidão - Trânsito em Julgado

Trânsito em Julgado às partes - Proc. em Andamento Certidão - Trânsito em Julgado

Ato Ordinatório - Intimação - DJE I- Requeira a parte VENCEDORA o que de direito, no prazo de 30 dias, observando que eventual cumprimento de sentença deverá ser protocolado adequadamente pelo advogado na forma de incidente DIGITAL, nos termos do art. 128

Ato Ordinatório - Intimação - DJE I- Requeira a parte VENCEDORA o que de direito, no prazo de 30 dias, observando que eventual cumprimento de sentença deverá ser protocolado adequadamente pelo advogado na forma de incidente DIGITAL, nos termos do art. 1286, §§ 1º e 2º das Normas da Corregedoria e Comunicado da CG 1789/17. ("CUMPRIMENTO DE SENTENÇA: No portal E-SAJ escolher a opção Petição Intermediária de 1º Grau, categoria Execução de Sentença e selecionar a classe cód. 156 - Cumprimento de Sentença"; Instruir o pedido com as cópias necessárias (sentença/acórdão, trânsito, procurações, carta/mandado de citação, planilha de cálculos e CPF/CNPJ das partes). II- Caso a parte exequente não seja beneficiária da gratuidade processual, deverá providenciar o recolhimento da taxa judiciária de 2% sobre o valor do crédito a ser satisfeito, em guia DARE (Código 230-6.), observando-se o valor mínimo de 5 e máximo de 3.000 UFESPs, quando do protocolo e instauração do cumprimento de sentença, conforme Art.4º, IV, da Lei 11.608/2003, acrescido pela Lei n° 17.785/2023 (https://www.al.sp.gov.br/repositorio/legislacao/lei/2003/lei-11608-29.12.2003.html) e Comunicado Conjunto nº 951/2023 (https://www.tjsp.jus.br/Corregedoria/Comunicados/Comunicado?codigoComunicado=41233&&amppagina=1). Nos casos de obrigação de fazer, em que não é possível delimitar o conteúdo econômico da pretensão, o valor da taxa judiciária para a instauração ou distribuição do cumprimento de sentença será de 2% sobre o valor da causa indicado na petição inicial, da ação de conhecimento. III- A parte exequente também deverá instruir o cumprimento de sentença com a planilha de débito em que conste a alíquota de 2% referente à taxa judiciária, a fim de que ela seja cobrada concomitantemente com o valor da execução, para fins de reembolso da quantia a ser recolhida em guia DARE. IV- Caso seja providenciando o cumprimento de sentença digital, o processo principal será extinto e arquivado definitivamente, nos termos do Comunicado CG 1789/17 (Lançar código SAJ 61615). V- No silêncio, os autos aguardarão provocação no arquivo provisório (código.61614).

Remetido ao DJE Relação: 0919/2024 Teor do ato: I- Requeira a parte VENCEDORA o que de direito, no prazo de 30 dias, observando que eventual cumprimento de sentença deverá ser protocolado adequadamente pelo advogado na forma de incidente DIGITAL, nos term

Remetido ao DJE Relação: 0919/2024 Teor do ato: I- Requeira a parte VENCEDORA o que de direito, no prazo de 30 dias, observando que eventual cumprimento de sentença deverá ser protocolado adequadamente pelo advogado na forma de incidente DIGITAL, nos termos do art. 1286, §§ 1º e 2º das Normas da Corregedoria e Comunicado da CG 1789/17. ("CUMPRIMENTO DE SENTENÇA: No portal E-SAJ escolher a opção Petição Intermediária de 1º Grau, categoria Execução de Sentença e selecionar a classe cód. 156 - Cumprimento de Sentença"; Instruir o pedido com as cópias necessárias (sentença/acórdão, trânsito, procurações, carta/mandado de citação, planilha de cálculos e CPF/CNPJ das partes). II- Caso a parte exequente não seja beneficiária da gratuidade processual, deverá providenciar o recolhimento da taxa judiciária de 2% sobre o valor do crédito a ser satisfeito, em guia DARE (Código 230-6.), observando-se o valor mínimo de 5 e máximo de 3.000 UFESPs, quando do protocolo e instauração do cumprimento de sentença, conforme Art.4º, IV, da Lei 11.608/2003, acrescido pela Lei n° 17.785/2023 (https://www.al.sp.gov.br/repositorio/legislacao/lei/2003/lei-11608-29.12.2003.html) e Comunicado Conjunto nº 951/2023 (https://www.tjsp.jus.br/Corregedoria/Comunicados/Comunicado?codigoComunicado=41233&&amppagina=1). Nos casos de obrigação de fazer, em que não é possível delimitar o conteúdo econômico da pretensão, o valor da taxa judiciária para a instauração ou distribuição do cumprimento de sentença será de 2% sobre o valor da causa indicado na petição inicial, da ação de conhecimento. III- A parte exequente também deverá instruir o cumprimento de sentença com a planilha de débito em que conste a alíquota de 2% referente à taxa judiciária, a fim de que ela seja cobrada concomitantemente com o valor da execução, para fins de reembolso da quantia a ser recolhida em guia DARE. IV- Caso seja providenciando o cumprimento de sentença digital, o processo principal será extinto e arquivado definitivamente, nos termos do Comunicado CG 1789/17 (Lançar código SAJ 61615). V- No silêncio, os autos aguardarão provocação no arquivo provisório (código.61614). Advogados(s): Diego Monteiro Baptista (OAB 422255/SP)

Remetido ao DJE Relação: 0707/2024 Teor do ato: Vistos. Trata-se de ação monitória proposta por BANCO DO BRASIL S.A. contra METALGLASS INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA e GUILHERME WALDIR LUIZ. O autor alega que a parte requerida contratou disponibilização de cré

Remetido ao DJE Relação: 0707/2024 Teor do ato: Vistos. Trata-se de ação monitória proposta por BANCO DO BRASIL S.A. contra METALGLASS INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA e GUILHERME WALDIR LUIZ. O autor alega que a parte requerida contratou disponibilização de crédito fixo no valor de R$ 12.800,00 com vencimento final em 19/10/2014, sob fiança do corequerido. Contudo, a requerida não cumpriu com a obrigação assumida, deixando de disponibilizar ativos financeiros em sua conta corrente para cobrir os débitos oriundos dessa operação, deixando um saldo devedor atual de R$ 119.810,12. Requer a expedição de mandado de pagamento e, ao final, no caso de não cumprimento, seja constituído de pleno direito em título executivo judicial (fls. 01/05). Juntou documentos (fls. 06/122). Determinada a citação do réu e expedição do mandado de pagamento (fls. 127). Após a realização de todas as pesquisas de endereço e inúmeras tentativas frustradas de citação pessoal, foi deferida a citação por edital dos requeridos (fls. 416). Por meio de curador especial nomeado pela Defensoria Pública do Estado de São Paulo, os requeridos apresentaram contestação por negativa geral (fls. 433). Houve réplica (fls. 437/438). É o breve relatório. Fundamento e DECIDO. Julgo antecipadamente a lide por entender desnecessária a produção de provas diversas das já coligidas aos autos (art. 355, inciso I do CPC). O procedimento monitório é cabível diante da situação do credor munido de relativa certeza do direito, mas com documento sem eficácia executiva. Assim, o credor, por meio da ação monitória, requer ao magistrado o mandado de pagamento, ou entrega de coisa para obter a satisfação de seu direito, ou para que promova o adimplemento de obrigação de fazer ou não fazer, cujo crédito ou obrigação esteja comprovado por documento idôneo desprovido de eficácia de título executivo. Pois bem. Nos termos da Súmula nº 247 do STJ: "O contrato de abertura de crédito em conta corrente, acompanhado do demonstrativo de débito, constitui documento hábil para o ajuizamento da ação monitória". No caso dos autos, a ação monitória foi aparelhada com contrato de abertura de crédito (fls. 63/90) e com demonstrativo do débito, conforme fls. 91/93, preenchendo assim os requisitos necessários para uso da ação monitória. Outrossim, os embargos da empresa ré devem ser rejeitados. A parte requerida foi citada por edital. Por esta razão, foi nomeado curador especial que apresentou contestação por negativa geral (fls. 433). Além disso, a contestação por negativa geral não trouxe qualquer elemento capaz de afastar a legitimidade do crédito e a obrigação de seu pagamento. Caberia à embargante demonstrar alguma irregularidade na emissão do título, o que não fez. Também não comprovou fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, ônus que lhe cabia, consoante regra do art. 373, inciso II, do CPC. Assim, diante da ausência de prova da inexigibilidade do crédito reclamado e de qualquer prova a evidenciar que esteja despido de seus atributos legais, de rigor a procedência da ação. Diante do exposto, REJEITO OS EMBARGOS apresentados e JULGO PROCEDENTE a ação monitória proposta, CONSTITUINDO o título judicial e CONDENANDO os embargantes ao pagamento do débito contratual, com correção monetária pela Tabela Prática do Tribunal de Justiça, desde o vencimento, com juros de mora de 1% ao mês a partir da data da citação. Rejeitados os embargos, constituir-se-á de pleno direito o título executivo judicial, prosseguindo-se o processo em observância ao disposto no Título II do Livro I da Parte Especial, no que for cabível, nos termos do art. 702, §8º do CPC. Sucumbente, condeno a requerida/embargante ao pagamento das custas e despesas processuais e fixo os honorários advocatícios em 10% sobre o valor atualizado do débito. Após o Trânsito em Julgado, requeira o autor a execução na forma adequada, protocolando a petição como cumprimento de sentença na classe 156, uma vez que deverá prosseguir em apenso a este processo. Após, as demais petições deverão ser encaminhadas para o incidente a ser formado. Ciência à Defensoria Pública. Oportunamente, proceda-se a movimentação de extinção e arquivamento no SAJ. P.I.C. Advogados(s): Marlon Souza do Nascimento (OAB 133758/RJ)

Julgada Procedente a Ação Vistos. Trata-se de ação monitória proposta por BANCO DO BRASIL S.A. contra METALGLASS INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA e GUILHERME WALDIR LUIZ. O autor alega que a parte requerida contratou disponibilização de crédito fixo no valor de

Julgada Procedente a Ação Vistos. Trata-se de ação monitória proposta por BANCO DO BRASIL S.A. contra METALGLASS INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA e GUILHERME WALDIR LUIZ. O autor alega que a parte requerida contratou disponibilização de crédito fixo no valor de R$ 12.800,00 com vencimento final em 19/10/2014, sob fiança do corequerido. Contudo, a requerida não cumpriu com a obrigação assumida, deixando de disponibilizar ativos financeiros em sua conta corrente para cobrir os débitos oriundos dessa operação, deixando um saldo devedor atual de R$ 119.810,12. Requer a expedição de mandado de pagamento e, ao final, no caso de não cumprimento, seja constituído de pleno direito em título executivo judicial (fls. 01/05). Juntou documentos (fls. 06/122). Determinada a citação do réu e expedição do mandado de pagamento (fls. 127). Após a realização de todas as pesquisas de endereço e inúmeras tentativas frustradas de citação pessoal, foi deferida a citação por edital dos requeridos (fls. 416). Por meio de curador especial nomeado pela Defensoria Pública do Estado de São Paulo, os requeridos apresentaram contestação por negativa geral (fls. 433). Houve réplica (fls. 437/438). É o breve relatório. Fundamento e DECIDO. Julgo antecipadamente a lide por entender desnecessária a produção de provas diversas das já coligidas aos autos (art. 355, inciso I do CPC). O procedimento monitório é cabível diante da situação do credor munido de relativa certeza do direito, mas com documento sem eficácia executiva. Assim, o credor, por meio da ação monitória, requer ao magistrado o mandado de pagamento, ou entrega de coisa para obter a satisfação de seu direito, ou para que promova o adimplemento de obrigação de fazer ou não fazer, cujo crédito ou obrigação esteja comprovado por documento idôneo desprovido de eficácia de título executivo. Pois bem. Nos termos da Súmula nº 247 do STJ: "O contrato de abertura de crédito em conta corrente, acompanhado do demonstrativo de débito, constitui documento hábil para o ajuizamento da ação monitória". No caso dos autos, a ação monitória foi aparelhada com contrato de abertura de crédito (fls. 63/90) e com demonstrativo do débito, conforme fls. 91/93, preenchendo assim os requisitos necessários para uso da ação monitória. Outrossim, os embargos da empresa ré devem ser rejeitados. A parte requerida foi citada por edital. Por esta razão, foi nomeado curador especial que apresentou contestação por negativa geral (fls. 433). Além disso, a contestação por negativa geral não trouxe qualquer elemento capaz de afastar a legitimidade do crédito e a obrigação de seu pagamento. Caberia à embargante demonstrar alguma irregularidade na emissão do título, o que não fez. Também não comprovou fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, ônus que lhe cabia, consoante regra do art. 373, inciso II, do CPC. Assim, diante da ausência de prova da inexigibilidade do crédito reclamado e de qualquer prova a evidenciar que esteja despido de seus atributos legais, de rigor a procedência da ação. Diante do exposto, REJEITO OS EMBARGOS apresentados e JULGO PROCEDENTE a ação monitória proposta, CONSTITUINDO o título judicial e CONDENANDO os embargantes ao pagamento do débito contratual, com correção monetária pela Tabela Prática do Tribunal de Justiça, desde o vencimento, com juros de mora de 1% ao mês a partir da data da citação. Rejeitados os embargos, constituir-se-á de pleno direito o título executivo judicial, prosseguindo-se o processo em observância ao disposto no Título II do Livro I da Parte Especial, no que for cabível, nos termos do art. 702, §8º do CPC. Sucumbente, condeno a requerida/embargante ao pagamento das custas e despesas processuais e fixo os honorários advocatícios em 10% sobre o valor atualizado do débito. Após o Trânsito em Julgado, requeira o autor a execução na forma adequada, protocolando a petição como cumprimento de sentença na classe 156, uma vez que deverá prosseguir em apenso a este processo. Após, as demais petições deverão ser encaminhadas para o incidente a ser formado. Ciência à Defensoria Pública. Oportunamente, proceda-se a movimentação de extinção e arquivamento no SAJ. P.I.C.

Conclusos para Sentença

Remetido ao DJE Relação: 0237/2024 Teor do ato: Trata-se de ação proposta por BANCO DO BRASIL S/A contra Metalglass Ind e Com Lt e outro. Encerrada a fase postulatória, agora já se tem delimitados quais pontos poderão ser fixados como controvertidos, se c

Remetido ao DJE Relação: 0237/2024 Teor do ato: Trata-se de ação proposta por BANCO DO BRASIL S/A contra Metalglass Ind e Com Lt e outro. Encerrada a fase postulatória, agora já se tem delimitados quais pontos poderão ser fixados como controvertidos, se consideradas as manifestações já aduzidas pelas partes, o que deixa mais claro se haverá ou não necessidade de dilação probatória. Assim, podem as partes, nesse momento, delimitar as provas, se for de seu interesse. A sua necessidade ou não será examinada logo na sequência, em decisão saneadora ou sentença, assim como todos os demais pedidos formulados pelas partes em suas peças, inclusive, por exemplo, matérias preliminares, de competência, denunciação à lide etc. Nesse cenário, especifiquem as partes as provas que ainda pretendem produzir, a fim de que haja exame de sua necessidade pelo Juízo. Prazo comum de 15 dias. SOLICITA-SE que os N. Patronos utilizem com critério a Tarja "Urgente", bem como evitem o uso da categoria "Petições Diversas" nas suas próximas manifestações, utilizando a categorização mais específica possível, a fim de conferir maior agilidade na identificação no fluxo de trabalho, sob risco de maior demora na tramitação, acarretando prejuízos no andamento dos autos digitais. Intimem-se. Campinas, 06 de abril de 2024. Advogados(s): Marlon Souza do Nascimento (OAB 133758/RJ)

Conclusos para Decisão

Proferidas Outras Decisões não Especificadas Trata-se de ação proposta por BANCO DO BRASIL S/A contra Metalglass Ind e Com Lt e outro. Encerrada a fase postulatória, agora já se tem delimitados quais pontos poderão ser fixados como controvertidos, se cons

Proferidas Outras Decisões não Especificadas Trata-se de ação proposta por BANCO DO BRASIL S/A contra Metalglass Ind e Com Lt e outro. Encerrada a fase postulatória, agora já se tem delimitados quais pontos poderão ser fixados como controvertidos, se consideradas as manifestações já aduzidas pelas partes, o que deixa mais claro se haverá ou não necessidade de dilação probatória. Assim, podem as partes, nesse momento, delimitar as provas, se for de seu interesse. A sua necessidade ou não será examinada logo na sequência, em decisão saneadora ou sentença, assim como todos os demais pedidos formulados pelas partes em suas peças, inclusive, por exemplo, matérias preliminares, de competência, denunciação à lide etc. Nesse cenário, especifiquem as partes as provas que ainda pretendem produzir, a fim de que haja exame de sua necessidade pelo Juízo. Prazo comum de 15 dias. SOLICITA-SE que os N. Patronos utilizem com critério a Tarja "Urgente", bem como evitem o uso da categoria "Petições Diversas" nas suas próximas manifestações, utilizando a categorização mais específica possível, a fim de conferir maior agilidade na identificação no fluxo de trabalho, sob risco de maior demora na tramitação, acarretando prejuízos no andamento dos autos digitais. Intimem-se. Campinas, 06 de abril de 2024.